что-то я туплю

мне казалось что торможение на подъемах должно полностью убивать ускорение на спусках, не?

Zapal торможение на подъемах должно полностью убивать ускорение на спусках, не

не

(0) На почти горизонтальной доске (которая на заднем плане) можно устроить сколь угодно медленную скорость шара.

(3) просто у автора разрушилась картина мира, какой он себе её нарисовал...

(3) на подъеме на шарик действует ровно такая же сила что и на спуске только со знаком минус
и значит весь выигрыш который он приобрел во время спуска должен сойти на нет - как-то так

(5) ты про потенциальную энергию слышал? а что левый край выше, чем "вершины горок" заметил?

(6) на вершине горки:
потенциальная энергия у них должна быть одинаковой - ибо одинаковая высота
кинетическая не знаю, может у прямого в этот момент скорость больше, может одинакова
в любом случае это ничего не объясняет

(0) да блин ну просто же.

(0) кто вам сказал, что запускают одинаковые шарики по весу, например ?

а если сделать ямки глубже раз в пять - он так же быстро пролетит?
блин, вот чувствую что где-то найопка, но не могу понять где

Ёпрст (0) кто вам сказал, что запускают одинаковые шарики по весу, например ?

т.е. скорость зависит от веса?

(11)

Курильщик от веса не зависит. важна форма пути.

я в курсе)

(15) я епрст написал.

Для тех, кто не понял задачи: почему время поездки одинаковое? с приемлемой точностью

(8) Высота не одинаковая. Еще раз прочитай пост (2). Там, где доска почти прямая можно высоту начальной горки сделать и сантиметр и миллиметр. И скорость будет разная. От веса шариков скорость зависит, ибо мы не в вакууме.

В ыконечно запуались, мои малышы, дядя пришел все объяснить= дело в том, что ускорение при движении вниз больше чем ускорение при движении горизнтально, оттого и шар движется быстрее

(ускорение при движении вниз - уменьшение ускорения при движении вверх > ускорения при движении горизонтально)

(13) большое вам спасибо за интересную ссылку

(22) их есть у меня

что будет, если взять пружину длиной в световой год?

(24) Меня другой вопрос занимает, что если взять ракету длиной свтовой год, ну хотя бы световую секунду, т.е 299 792,458 км, разогнать её до световой скорости и включить лазерный луч в жопе этой ракеты. Достигнет свет кончика этой ракеты, или нет, и за какое время?

(25) достигнет через секунду, если ты пассажир ракеты. Не достигнет никогда, если ты наблюдаешь за этим со стороны, а ракета проносится мимо

(26) Вот и я про то, что не прав был старикашка Эйнштейн. В этом случае скорость луча будет выше скорости света в 300000 раз. Причем не для стороннего наблюдателя, а в реальности. Для стороннего может и не достигнет, но это уже похоже на бред. А из этого можно сделать тьму далеко идущих выводов

(27) наоборот. Из этого идет явный вывод, что скорость света одинаковая для обоих наблюдателей

(28) Я про то, что скорость света не является конечной. А наблюдатель величина относительная. Если наблюдатель будет лететь параллельно с такой же скоростью, а если с другой скоростью и т.д. Есть пространство и время. Вот единственные объективные наблюдатели. А относительно пространства скорость будет сверхсветовой

(29) Пространство и время никаким боком не "объективные наблюдатели".

(30) Не правильно формулу написал. Там же ускорение получается значит формула S=C*С^2. Так, или нет?

tsr Есть пространство и время. Вот единственные объективные наблюдатели. А относительно пространства скорость будет сверхсветовой

Теория Эйнштейна полагает, что не существует абсолютного неподвижного пространства времени и объективных неподвижных наблюдателей. Все системы отсчета равноправны. Так что все (29) можем перечеркнуть.
(30) нет. Не существует такого наблюдателя, для которого за одну секунду по часам наблюдателя свет пролетит расстояние в 600 тыс км. Для всех наблюдателей вселенной, независимо от их подвижности, по их часам за одну сек свет будет относительно них пролетать 300 тыс км

(33) Хорошо, раз со светом у народа проблемы, возьмем для примера металлический шарик. Против шарика нет возражений? Он летит со скоростью света в ракете, летящей со скоростью света. Через секунду вываливается из ракеты. На каком расстоянии от точки старта окажется шарик?

tsr На каком расстоянии от точки старта окажется шарик?

не уточнен наблюдатель, измеряющий расстояние и время. Он в ракете?
Для справки: расстояния между одними точками А и Б так же разные для разных наблюдателей, имеющих разные скорости

(34) На том же, что и ракета.

Погугли про красное смещение, к примеру. Этот эффект как раз хорошо объяснен "на пальцах" с точки зрения СТО.

(35) Наблюдатель тупо остался на старте, откуда стартанула ракета вместе с шариком

(37) тогда для такого наблюдателя, через секунду по его часам, шарик, вывалившись, останется на уровне задницы ракеты и будет продолжать лететь вровень с ней, никогда не достигая ее носа

(36) Т.е. шарик никуда от жопы ракеты не полетит? Как его не пуляй. Я правильно понял точку зрения СТО?

(39) не уточнен наблюдатель, поэтому вопрос не имеет однозначного ответа. Уточни: для наблюдателя в ракете или оставшегося, мимо которого ракета пролетает?

(39) Скорее так - скорость шарика никогда не превысит c для указанного тобой наблюдателя. Т.е. в (38) верный ответ.

(40) Наблюдатель все там же на старте кумарит

(42) да, шарик никуда от жопы ракеты не улетит для такого наблюдателя. И у него и у ракеты будет скорость света и они будут ровненько лететь

(43) Вот этого я категорически не понимаю, чего бы там не говорил старикашка Эйнштейн

Для наблюдателя-пассажира ракеты, шарик пролетит мимо со скоростью света и достигнет носа ракеты через секунду по его часам

(45) Значит шарик проделает расстояние больше С за секунду. Старик явно перемудрил. И Тесла это понял первым, но не тот, что здесь мастурбирует, а настоящий

(47) Не-а.

Ты оперируешь незыблемым пространством-временем как некоей константой. А оно таковым не является.

tsr Значит шарик проделает расстояние больше С за секунду

Для сидящего в салоне ракеты наблюдателя, расстояние от жопы до носа ровно C, и его шарик пролетит за секунду. Нигде ничего больше C не получилось

(46) Это опять пример про наблюдателя. Относительность и все такое, а я про абсолютность. Лично мне, как пассажиру по барабану, с какой скоростью лечу, мне важно за какое время я доберусь до точки назначения

(50) Бинго! Ты вплотную приблизился к пониманию релятивистских эффектов :)

Ты, как пассажир, летя со скоростью 0.99c, достигнешь расстояния в световой год примерно за год, но на земле за это время пройдет семь лет.

Путешествие во времени в прошлое невозможно по Эйнштейну.

В том и дело, что абсолютности попросту не существует.

(53) Мне больше нравится читать про Теслу. Я считаю, и не только я, что теория Эйнштейна ошибочна. Так же, как в свое время теория о невозможности получения сверхпроводника при температуре выше 4К

Путешествия в прошлое невозможны.

(55) Про швейцарские часы в могиле китайского вельможи читал? Это факт. А невозможность это гипотеза

стивен хокинг устроил вечеринку для путешественников во времени, и опубликовал приглашение на нее на следующий день. ни одна сволочь не явилась

(57) И что это доказывает? Только то, что в нашей реальности к нему никто не пришел. А в другой может целая толпа завалила, перепилась там и сгорела. После этого началась гражданская война в Нидерландах, к примеру. Будущее изменилось, но не наше

Классно старик Энштейн прикольнулся

(59) Старик Иешуа еще больше прикололся в свое время

А какие фортеля Валиулин откалывает!

(54) Это откуда такая теория про 4К?

Сам эффект открыли при охлаждении ртути ниже 4К, но я первый раз слышу про теорию, обосновывающую невозможность сверхпроводимости при более высоких температурах.

Хотя, кажется, понял, о чем ты. Есть такой тип сверхпроводимости, при котором максимальная критическая температура не превышает 40К (не 4). Однако это не теория, а ограничение именно данного типа сверхпроводимости.

(57) даже доктор Браун?

(58) В паралельной реальности ты мог быть геем, ты об этом знаешь?

(62) Есть такой великий академик Гинзбург, а может уже и не есть. Вот он такую теорию и задвинул, затормозив на 40 лет развитие в этой области

sda553 Не достигнет никогда, если ты наблюдаешь за этим со стороны, а ракета проносится мимо

Более того - ракета для наблюдателя сожмется в точку.

(65) Во-первых, это называется "теория Гинзбурга-Ландау". Во-вторых, она была опубликована за 7 лет до работы Абрикосова, определившей дальнейшее развитие работ по сверхпроводимости (сверхпроводники 2 рода). И теория Г-Л никак не противоречит современным представлениям о сверхпроводимости.
Это еще в "Детской энциклопедии" издания 80-х годов разжевано. Эх, альтернативщики...

(67) Во первых почитай для начала о чем пишешь, а потом делай умное лицо.

tsr Неужели сам видел?

а ты в школе учился?

(68) И что я не так пишу? Поясни, дурилко.

Опровергуны и альтернативщики - забавные такие животные.

(70) Я даже помню природоведение за 4-й класс. Нам там подробно объяснили из-за чего вымерли динозавры. Из-за того, что были слишком большие, и когда один динозавр начинал жрать другого, тот не сразу это понимал. Нервный импульс долго шел. А когда доходил, было уже поздно:)
Ты про такое? Это я еще не так давно учился. А те, кто в 19 веке учились вообще бы всех нас на смех подняли. Вот как ты сейчас, примерно.

Похоже, дальше 4-го класса с природоведением кое-кто и не ушел.

(72) И я требую пруфы. В том числе и про точку. Или вы с бармаглотом просто [...]

(75) Ты первым заявил, что теория Г-Л затормозила развитие в области сверхпроводимости на 40 лет. Давай пруфы.

(76) Читай, https://www.google.ru/, если конечно дальше 4-го класса умудрился

Иди уже, болезный.

tsr И я требую пруфы

Схуяле я тебе что то должен, с учетом того, что ты учился в параллельной вселенной.

(79) (78)

Для полного и фееричного срача, бумера сюда не хватает

Я таки не понял - гипотеза относительности верна?

(39) я правильно понял что ракета состоит исключительно из фотонов?

(83) лучше понимай это, что скорость ракеты отличается от скорости света на очень малую величину в меньшую сторону

Эльниньо Я таки не понял

н чнь удвлн

короче я всё понял
когда начинается отрицательное ускорение скорость уже набрана больше прямого. И на вершине горы это отрицательное ускорение приведет к тому что у обоих шаров и скорости одинаковые и ускорение нулевое, но на протяжении пути у кривого шара скорость была больше.
но тут надо учитывать что кривому шару пришлось проделать больший путь, и не факт что он будет скомпенсирован большей скоростью. Т.е. если сделать яму очень глубокой то увеличение пути может быть слишком большим, что повышенная скорость не поможет

(13) ну это не совсем то, даже если сделать ямы треугольными то всё равно по этим треугольникам шарик может поехать быстрее чем по прямой. Но эта брахисто-как-её-там поможет подобрать наиболее выигрышный изгиб

Zapal и не факт что он будет скомпенсирован большей скоростью.

от пути зависит, чем ближе к циклоиде тем больший разрыв по времени.

tsr Я про то, что скорость света не является конечной. А наблюдатель величина относительная.

скорость по определению величина относительная выбранной системы отсчёта

andrewks andrewks

О, привет! А мы думали ты ушёл с форума ...

(88) Это философский вопрос. Что более относительно - скорость, или система отсчета.

(90) Что за ересь?

(91) Если ты действительно учился в школе, то должен знать формулу S=v*t. Расстояние абсолютно, надеюсь, время тоже. Вывод попробуй сделать сам. Хотя есть разные гипотезы за относительность времени и прочее. По мне, так это блуд.

(92) Какое отношение имеет система отсчета к этой формуле в контексте СТО? Каким образом время может быть абсолютно, если релятивистские эффекты, влияющие на течение времени, уже подтверждены экспериментальным путем и даже учитываются в проектировании спутников GPS? Что ты вообще несешь?

https://habrahabr.ru/company/ivideon/blog/230117/ - просвещайся, недоучка.

Маратыч Чесгря, грустно становится, когда во вроде бы технической профессии появляется все больше и больше "альтернативщиков".

Чё там с "Калибром"?

Маратыч Изначально это относилось к нелетателям на Луну

Методичка?

(93) В общем нахватался ты по верхушечкам и пыжишься. Но не выходит каменный цветок. За сим дальнейшимй диалог с вами считаю законченным. Мягко говоря просто не интересно ни ваше мнение, ни напыщенность

(97) Тебе даже с верхушечками не повезло. Бывай, Ихтиандр ©